ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Ключевые слова:
уголовный процесс, институт судебной экспертизы, континентальная экспертиза, состязательная экспертиза (adversarial expertise), контролируемая экспертиза (controlled expertise), достоверность экспертного заключения, альтернативная экспертизаАннотация
В настоящей статье комплексно анализируются правовая природа института судебной экспертизы в уголовном процессе, его место в различных правовых системах и тенденции развития. В частности, с научной точки зрения сопоставляются основные различия между англосаксонским подходом к экспертизе (adversarial expertise) и континентальной моделью экспертизы (continental expertise), а также их преимущества и недостатки. В ходе исследования раскрываются особенности состязательной системы экспертизы, существующей в США, Великобритании и Южно-Африканской Республике, а также официальной системы экспертизы, характерной для Франции, Германии и Нидерландов. Кроме того, в статье анализируется эволюция института судебной экспертизы, в частности тенденция к усилению роли суда в оценке экспертных заключений в англосаксонских правовых системах и реформы, направленные на расширение прав сторон в континентальных правопорядках. Особое внимание уделяется таким моделям, как институт одновременного заслушивания экспертов (concurrent evidence, или hot tubbing) в Австралии, плюралистическая (множественная) экспертиза во Франции, а также контролируемая экспертиза (controlled expertise). В рамках исследования подробно рассматриваются вопросы достоверности экспертного заключения, проблема предвзятости, процессуальный статус экспертов и сложности, возникающие при оценке доказательств судом. Также освещаются особенности уголовного процесса государств постсоветского пространства, включая Республику Узбекистан, где сохраняется преобладание континентальной модели экспертизы. Автор обосновывает необходимость внедрения института контролируемой экспертизы.
